Anong kulay ang bola ng tennis?

Noong nakaraan, nasa physical therapy ako, at ang paksa ay tungkol sa tennis. May nagsabi tungkol sa mga dilaw na bola ng tennis, at ako ay parang… “Ano? Ang mga ito ay berde.” At pagkatapos ay may isa pang tumunog, “Hindi, sila ay dilaw!” At pagkatapos ay may sumigaw sa kabilang kwarto, “Hindi, halatang berde sila.”

Nagkaroon talaga ng physical therapy uproar. At nang magsimula akong magtanong sa ibang tao kung paano nila nakita ang mga ito — dilaw o berde — sinabi nila sa akin na hindi sila makapaniwala na may debate. Kaya tinawagan ko si Bevil Conway. Siya ay isang neuroscientist na namumuno sa isang lab sa National Eye Institute. Siya ay gumagawa ng isang libro na tinatawag Color Codedna ipapalabas sa susunod na taon. At isa rin siyang working artist — which is actually how he got into studying color in the first place.

Sinabi sa akin ni Conway na mayroong isang magandang dahilan kung bakit napakaraming tao ang hindi sumasang-ayon tungkol sa mga bola ng tennis. Sinabi niya na ito ay simple: “Walang ganoong bagay bilang isang kulay.”

Sa pinakabagong episode ng Hindi maipaliwanagnakipag-usap ako kay Conway tungkol sa kung anong kulay ayang viral na labanan ng damit (itim at asul o puti at ginto?), at bakit tayo nagagalit kapag ang mga tao ay hindi nakikita ang kulay sa parehong paraan na nakikita natin. Nasa ibaba ang isang sipi ng aming pag-uusap, na-edit para sa haba at kalinawan. Makinig sa episode kahit saan mo makuha ang iyong mga podcast o maaari mong panoorin sa Netflix.

So artista ka. Isa ka ring neuroscientist. Mag-aral ka ng kulay. Gumagawa ka rin ng isang libro tungkol sa kulay. Mayroon pa bang mga misteryo ng kulay? Mayroon bang mga bagay na hindi alam ng siyensya tungkol sa kulay?

Mayroong maraming mga misteryo tungkol sa kulay. Sa loob ng mahabang panahon, inisip ng mga tao na ang kulay ay medyo parang filter, na lahat ng bagay na talagang mahalaga ay nasa itim at puti, at pagkatapos ay mayroong isang filter ng kulay na inilagay mo sa ibabaw nito.

Ngunit isang grupo ng mga taon na ang nakalipas, ang aking lab ay nabigla upang matuklasan na mayroong kasing dami ng utak na kasangkot sa pagpoproseso ng kulay bilang mayroon sa pagkilala sa mukha.

Ang parehong dami ng kapangyarihan sa pagpoproseso?

Oo, may tonelada at toneladang tissue [and] medyo magarbong mga piraso ng utak na gumagawa ng medyo mataas na antas ng mga bagay — mga bahagi ng utak na sa tingin natin ay kasangkot sa panlipunang katalusan at sa mataas na antas na pangangatwiran at visual na memorya. Ang kulay ay dapat na higit pa sa maliit na add-on na ito. May ginagawa itong mas malalim. Kaya sinusubukan naming maunawaan kung ano ang ginagawa ng mga piraso ng utak.

Kaya ano ay kulay? Paano ito gumagana? Paano ito nakikita ng ating utak at mata?

Ang klasikong kahulugan ay: Ang kulay ay ang visual na tampok na nakukuha mo mula sa mga katangian ng wavelength ng liwanag na pumapasok sa iyong mata. Karaniwang nakikita ng mga tao ang mahabang wavelength na dulo bilang pulang ilaw, at pagkatapos ay dumadaan sa mga maikling wavelength, alam mo, kasunod ng ROYGBIV: pula, orange, dilaw, berde, asul, indigo, violet.

Kung ang kulay ay basta wavelength, pagkatapos ang isang bagay sa ilalim ng asul na liwanag ay magmumukhang asul, at ang parehong bagay sa ilalim ng dilaw na liwanag ay magmumukhang dilaw. At hindi iyon magiging lubhang kapaki-pakinabang — dahil ang gusto mo ay isang senyas na nagsasabi sa iyo tungkol sa mga bagay, na hindi naapektuhan sa kondisyon ng pag-iilaw. Gusto mong laging may ganyang kulay.

Ang isang perpektong halimbawa ay isang peach. Kung titingnan mo ang isang peach sa labas at titingnan mo ito sa loob, ito ay palaging magiging hitsura ng isang kulay ng peach. Ngunit kung titingnan mo ang pattern ng mga wavelength na darating off ng peach, ibang-iba ang mga ito sa ilalim ng iba’t ibang kondisyon ng pag-iilaw. Magkaiba dapat ang mga ito ng kulay kung wavelength lang ang kulay, ngunit hindi. Ang dalawang magkaibang komposisyon ng mga wavelength ay mukhang magkaparehong kulay.

Ang sa tingin ko ay napakahusay tungkol sa kulay ay ito ay napakahalaga para sa kung paano natin kailangang maranasan ang mundo — ngunit ang mekanika ng kung paano ito nagtuturo sa atin ng maraming tungkol sa utak.

Ang pinag-uusapan natin ay color constancy. Ibig sabihin, pare-pareho ang kulay ng isang bagay sa kabila ng mga kondisyon sa pagtingin.

Kaya kung ang peach sa panimula ay ibang kulay sa loob at labas, at sinasabi sa atin ng ating utak na ito pa rin, alam mo, kulay ng peach, paano tayo dinadaya ng ating mga utak?

Kaya hindi ito sa panimula ng ibang kulay. Parehong kulay. Iyan ang cool na bagay. Ang problema ay dala-dala mo, Noam, sa iyong ulo ang isang ideya na ang kulay ay wavelength, at na ay ang pagkakamali.

Ang kulay ay hindi wavelength! At matagal na nating alam ito. Ngunit ang problema ay tayo gusto isang bagay na isang empirical, masusukat na numero na nasa labas ng isang tagamasid, iyon ay isang bagay sa mundo, iyon ay magiging parehong numero kahit sino ang tumingin dito. At ang kulay, sa kaibuturan nito, ay hindi iyon.

Nakadepende ang kulay sa iyong sariling visual system na nakikipag-ugnayan sa mundo. At hindi ibig sabihin nito ay hindi gaanong totoo. Nangangahulugan lamang ito na ang katotohanan nito ay nakasalalay sa mga proseso ng sikolohikal na neural na utak. At iyon ay kung bakit ang kulay ay kaakit-akit.

Ang kulay ay, sinasabi mo, isang bagay na mahalagang nilikha sa utak.

Talagang, oo. Ang kulay ay isang generative na produkto ng utak na nagbibigay sa atin ng maaasahan, kapaki-pakinabang, totoo, makabuluhan, layunin na impormasyon, ngunit ito mismo ay hindi [those things]. Ito ay ilang generative na produkto ng iyong utak upang makabuo ng impormasyong ito na kapaki-pakinabang at makabuluhan tungkol sa mundo.

[Your brain is] aktwal na lumilikha ng bagay na iyon na isang kulay. Walang mga kulay doon sa mundo na hiwalay sa isang manonood upang makita ang mga ito.

May kaugnayan ba ito sa “damit” — alam mo, tulad ng 10 taon na ang nakakaraan nang mag-viral ang larawang iyon ng isang damit, at inakala ng isang grupo ng mga tao sa internet na ito ay asul at itim, at ang isang grupo ng iba pang mga tao ay nag-isip na ito ay puti at ginto, at lahat ay sobrang nagalit? Ito ba ay ang parehong uri ng bagay, ng makita ang isang bagay sa iba’t ibang liwanag o iba’t ibang konteksto at perceiving ng ibang kulay?

Ito ay. Kaya’t ang damit ay kaakit-akit dahil ang mga taong may normal na paningin ng kulay na tumitingin sa eksaktong parehong bagay ay nagpahayag ng ibang mga pananaw.

At, alam mo, mula sa isang malalim na uri ng pilosopikal na pananaw, mahalaga ito dahil hindi nila sinasabing, “Oo, medyo iba ito sa akin, ngunit naiintindihan ko kung paano mo ito makikita bilang iba.” Sila ay tulad ng, “Hindi, ito ay puti at ginto.” At sinasabi ng iba pang mga tao, “Ito ay iba’t ibang kulay.” Iyon ay, para sa akin sa propesyonal at personal, isang napakalaking bagay dahil binibigyang-diin nito ang katotohanang ito na ang kulay ay ang nakakalikha, nakabubuo na bagay na ginagawa ng iyong utak, na gumagawa ng lahat ng uri ng mga pagpapalagay, pinupunan ang mga puwang tungkol sa pag-iilaw, tungkol sa kung ano sa tingin mo ang iyong nakikita.

Sa kaso ng damit, ito ay tulad ng isang crappy maliit na larawan, masyadong malabo. Hindi ito nagbibigay sa iyo ng maraming konteksto. At ang iyong visual system, ang iyong sariling utak, ay kailangang hulaan kung ano ang ilaw. At kung hulaan ng iyong utak na maganda, mainit-init, direktang sikat ng araw ang ilaw, kung gayon ay tahasan nitong ibinabawas ang kaunting dilaw sa larawan, at makikita mo ito bilang asul at itim. Samantalang ang ibang mga tao ay tumitingin sa eksaktong parehong mga pixel sa parehong monitor na nag-aakala na ang ilaw ay cool, hindi direkta, may kulay na liwanag mula sa asul na kalangitan, ang kanilang mga utak ay nagkukulay-iwasto ang imahe, ibawas ang ilan sa asul, at nakikita nila ito bilang puti at ginto. At kaya mayroon kang dalawang grupo ng mga tao na ang mga utak ay gumawa lamang ng iba’t ibang mga pagpapalagay.

Sa palagay mo, bakit ito nag-iwan sa mga tao ng labis na pagkabalisa? Nang mangyari ito, hindi makapaniwala ang mga tao na may ibang tao na makakatingin sa damit na iyon at makakita ng ibang kulay.

Ito ay kamangha-manghang! At, alam mo, ito pa rin, hanggang ngayon, sa tingin ko, ang pinaka-viral na imahe sa kasaysayan ng internet. Nang lumabas ito, ang una kong reaksyon ay parang, “Huh, kakaiba iyon. Siguro kung ano ang nangyayari doon.” At marami sa aking mga kasamahan ang nag-isip, “Buweno, marahil ito ay may kinalaman sa mga proporsyon ng mga rod at cone, o ang mga tao ay tumitingin sa iba’t ibang mga display, o marahil ang mga tao ay tahimik na bulag sa kulay.”

Ngunit sa palagay ko ang ideya na ang iyong sariling utak ay maaaring gumanap ng isang pangunahing papel sa pagtukoy kung ano ang ibig sabihin ng pattern ng mga wavelength, kahit na para sa mga siyentipiko sa paningin, ay hindi nakaupo sa harap ng isip.

I think the reason that it played so deeply, if I could wax poetic, it’s that our contemporary society depends on a shared experience, right? Ang ating mga batas ay nakadepende sa isang karaniwang ideya kung ano ang tama at mali.

Oo, tulad ng kung aking pula ay iyong pula; kailangan pa rin nating ituro isang bagay at sumang-ayon na ito ay pula.

Oo, at narito ang isang halimbawa kung saan ito ay tulad ng: “Iyan ay hindi puti at ginto, iyon ay asul at itim, malinaw. Nabubuhay ba tayo sa isang ibinahaging katotohanan?”

At kung hindi mo mapagkakatiwalaan ang iyong mga mata, ano ang maaari mong pagkatiwalaan? Sa palagay ko ang mga tao ay tunay na naramdaman na, “Ito na ba ang simula ng wakas?” Tulad ng, “Ang ating buong lipunan ba ay gumuguho?” Ibig kong sabihin, tingnan ang Twitter, mayroong lahat ng uri ng expletives na lumilipad sa paligid.

Nakarating na ba kayo sa isang pagtatalo tungkol sa isang kulay? Minsan ay nakipagtalo ako tungkol sa mga bola ng tennis at kung ano ang kulay nito.

Oo, anong kulay nila? curious ako.

Hindi ako makapaniwala na may naisip na sila ay dilaw! Akala ko palagi silang berde.

Sila ay ganap na dilaw. Ibig kong sabihin, maaari tayong pumasok sa isa ngayon. Mali ka. Nakakatawa talaga — naisip ko talaga na sila ay definitionally yellow.

Kaya ano ang nangyayari sa mga bola ng tennis?

Ang mga bola ng tennis ay nakakatawa. Ibig kong sabihin, kung hihilingin mo sa mga tao na piliin ang kanilang pinakamahusay na halimbawa ng berde at asul at pula at orange at dilaw at iba pa, mayroong maraming pagkakaiba-iba. Ang berde at asul ay ang pinaka-variable. Ang pinakamagandang halimbawa ng berde ng ilang tao ay ang pinakamagandang halimbawa ng asul ng ibang tao.

Ibig sabihin, pwede mo akong tanungin upang pumili ng isang kulay na magiging perpektong berde, at pagkatapos ay ang iba ay magiging tulad ng, “Hindi, asul iyon.”

Oo, eksakto. At hindi ito batay sa wika. Ito ay totoo sa lahat ng kultura.

Nakikita lang natin ang mga blues at greens na medyo masama o malabo?

Oo, at isa sa mga ideya na mayroon kami tungkol diyan ay ang mga asul at berde ay hindi talaga ang mga kulay na nakatali sa mga bagay.

Kaya kung tatanungin kita kung anong mga kulay ang mga bagay, ito ay isang kakaibang tanong! Ito ay tulad ng, ang mga bagay ay maaaring maging anumang kulay. Pero lumalabas, kung susukat ka talaga, alam mo, ang mga kulay ng mga bagay na pipiliin mong lagyan ng label sa mundo, karamihan sa mga ito ay, tulad ng, dilaw, kayumanggi, pula, rosas, ilang mga lila, hindi marami.

Oo, sa palagay ko berde at asul ang background. Tulad ng berde sa kagubatan, at asul ang langit.

Oo, eksakto. At, at kahit na sa kalikasan, napakakaunting mga natural na asul na bagay, at iyon ang bahagyang dahilan kung bakit kanais-nais ang asul bilang pigment. Kaya ang kakaiba sa dilaw ay ang dilaw na iyon, kung tatanungin mo lang ang mga tao sa bahaghari na pumili kung saan ang dilaw, ang mga tao ay hindi kapani-paniwalang pare-pareho.

Kaya alam talaga ng mga tao ang dilaw.

Alam talaga nila ang dilaw. At sa tingin ko kung ano ang nangyayari sa bola ng tennis ay medyo fluorescent ito. Ito ay talagang naglalabas ng kaunti pang liwanag kaysa sa natatanggap nito dahil muli nitong pinoproseso ito, maikling wavelength na ilaw sa nakikitang spectrum.

Kaya’t pinili nila ang maliwanag na dilaw na ito, na nasa tuktok ng aming pagiging sensitibo sa visual system. Kaya’t ang kulay ng bola ng tennis ay ang pinakamainam na wavelength na maaari nating makita ng ating mga mata, at nasa mismong hanay ito kung saan malamang na mas malapit ito sa berde kaysa sa dilaw. Ngunit dahil ito ay napakaliwanag, at ang dilaw ay itinuturing na isang maliwanag na kulay, ang pinakamaliwanag na kulay, ang mga tao ay maaaring mahikayat na makita ito sa isang dilaw na direksyon.

Ang naririnig kong sinasabi mo ay tama ako — at ito ay berde.

Oo, oo. Kahit na, gusto ko pa rin ito bilang dilaw.