В понедельник вечером отделение Ratio Christi Университета штата Аризона приняло христианского апологета Фрэнка Турека. Эта тема особенно привлекла мое внимание как профессора философии: если есть Бог, то почему существует зло?
Я называю это фундаментальным возражением против веры в Бога. Атеисты могут начать с чего-то другого, но как только будут даны ответы на другие возражения, проблема зла продолжит возвращаться. Я считаю, что это верно, разговариваю ли я с атеистом в баре, наблюдающим за игрой в мяч, или с элитным физиком из Кембриджа.
Что, если сама проблема зла, которая, по вашему мнению, унижает Бога, на самом деле определяет Бога?
Турек максимально подробно указал на этот вопрос. Он рассказал аудитории, что, когда он и Чарли Кирк подходили к Университету Юта-Вэлли 10 сентября 2025 года, Кирк попросил его помолиться. Турек молился, чтобы мероприятие прошло эффективно и безопасно.
«Бог сказал нет», — сказал Турек аудитории. Примерно через 20 минут Кирк был убит. С тех пор Турек публично задает один и тот же вопрос: где Бог?
Для некоторых гордых атеистов и некоторых сторонников заговора эта история вызывает насмешки: если Кирк был хорошим христианином, почему его Бог не защитил его? Зачем кому-то хотеть стать христианином, если это результат?
Турек отвечает на вызов: что, если сама проблема зла, которая, кажется, лжет Богу, на самом деле указывает на него?
Его аргумент состоит из двух частей.
Во-первых, прежде чем мы сможем сказать, что зло опровергает Бога, нам нужно знать, что такое зло. А чтобы знать, что такое зло, нам нужно какое-то представление о добре. Ссылаясь на Августина, Турек описывает зло как искажение или отсутствие чего-то хорошего. Формулировка Августина проста: зло зависит от добра, которое оно уничтожает.
Студенты часто уверены, что смогут хорошо излагать мысли, пока примеры не станут трудными. Счастье кажется очевидным кандидатом, но люди могут быть счастливы и в плохих вещах. Поэтому само по себе счастье не может сказать нам, что хорошо.
Именно здесь студенты часто прибегают к релятивизму: то, что хорошо для вас, хорошо для вас, а то, что хорошо для меня, хорошо для меня.
Ответ Турека заключается в том, что люди имеют общую человеческую природу. Если что-то действительно хорошо для одного человека как таковое, оно не может быть плохим только потому, что этого хочет кто-то другой.
Затем он переводит аргумент на откровенно христианскую территорию. Если христианство истинно, что может быть лучше, чем познание Бога? Он процитировал Иоанна 17:3, где описывается вечная жизнь как познание Бога и Иисуса Христа.
Он вернул его Кирку. Убить Кирка было плохо; Турек не притворялся. Но он утверждал, что Бог может извлечь добро из зла. Турек сказал, что он до сих пор слышит от людей, которые нашли Евангелие благодаря жизни и смерти Кирка. На его языке рябь – это не просто рябь, а цунами.
ОТНОШЕНИЕ: Что Крис Хансен знает о грехе, но забывает современная культура
Келси МакНил / Disney General Entertainment Content / Getty Images
Это первое замечание Турека: возражение со стороны зла предполагает, что некоторые вещи действительно неправильны. Его аргумент заключается в том, что объективный моральный закон требует стандарта, выходящего за рамки индивидуальных предпочтений, и что конечной основой этого стандарта является Бог. Тогда проблема зла заимствует те самые моральные категории, которые она пытается использовать против него.
Турек превратился из философа в пастора.
На уроке философии люди обсуждают логическую проблему зла. Никто не хочет, чтобы среди великих страданий философ приходил с доской и чертил силлогизмы. Они хотят знать, почему это произошло: почему этот ребенок? Почему это рак? Почему это смерть?
Турек ответил, используя то, что он назвал волновым эффектом. Мы знаем очень мало о прошлом, только фрагменты настоящего и ничего о будущем, кроме того, что нам открыто. Мы не можем проследить все последствия, вытекающие из события.
Бог, с христианской точки зрения, не только могуч и добр, но и мудр. Он знает всю историю и может направлять события к целям, которые мы не видим. Турек обратился к Римлянам 8:28: «Бог все сотворяет на благо любящих Его».
Я вспомнил старую пасторальную иллюстрацию. Пара охладела в своей вере. Их сын умер, и они спросили своего пастора, почему. Он посоветовал им представить себе пастыря, пытающегося вывести двух упрямых овец через реку от опасности в безопасное место. Они отказались. И пастух взял их овец и отвёл их на другую сторону. Овцы последовали за ним.
Это для их же блага?
Дело не в том, что страдание само по себе становится добром. Страдания могут заставить нас столкнуться с вопросами, которых комфорт позволяет нам избежать. Это обнажает наши пределы, и мы можем задуматься о своем собственном грехе. Когда мы понимаем, как мало мы знаем и как много должен знать Бог, становится труднее отвернуться от вопроса Павла в Послании к Римлянам 9:20: «Кто мы такие, чтобы исправлять Бога?»
ОТНОШЕНИЕ: Христиане упускают возможности по соседству
Бандерлоги / Getty Images
Об этих двух утверждениях — объективном добре и божественной мудрости — Турек сомневается.
Студент спросил, почему Бог создал людей, чтобы они были отправлены в ад. Турек ответил, что те, кто в конечном итоге отвергают Бога, получают то, на чем настаивают: отделение от Него. Если это их выбор, спрашивает он, на каком основании они жалуются на его принятие?
Другой спросил о страданиях животных, которых никогда не видел ни один человек. Как это может нам помочь?
По сути, ответ Турека таков: откуда вы знаете, что это не так? Человеческие знания очень ограничены. Тот факт, что мы не можем определить благую цель для некоторых случаев страдания, не доказывает, что такой цели не существует. Он также упомянул, что в христианском повествовании все творение затронуто человеческим грехом.
Значит, Турек прав? Направляет ли проблема зла к Богу, а не от него? Заимствуют ли атеисты объективную моральную основу, которую они не смогут в конечном итоге доказать без Бога?
Публика была явно заинтригована. Скептикам есть к чему стремиться, а христианам нужно хорошенько задуматься над тем, что, по их словам, Библия учит о Божьем добре, зле, страданиях и мудрости.
Как профессор философии, живущий на территории Солнечного Дьявола, я считаю это хорошим поступком.
