Длинный список видных консерваторов называет левых и демократов тупыми, глупыми, некомпетентными, сумасшедшими и безумными. В 2007 году Энн Коултер написала книгу «Если бы у демократов были мозги, они были бы республиканцами». И Раш Лимбо, и президент Трамп регулярно называют демократов «думбократами». Недавно глава фракции свободы Палаты представителей назвал демократов «сумасшедшей партией», а Джей Ди Вэнс охарактеризовал контраст между партиями как «здравый смысл против безумия».
Мэтт Марголис в этом году озаглавил статью в PJ Media «Демократы слишком глупы, чтобы прислушаться к этому предупреждению» и заявил, что где-то между 1990-ми годами и сегодняшним днем Демократическая партия сошла с ума. Некоторые из этих вещей вызывают смех, но консерваторам следует быть осторожными с этим повествованием.
Назвать действия противника сумасшедшими или глупыми означает, что эти действия приводят к результату, который фундаментально отличается от того, что задумали их создатели.
Консерваторам необходимо понять, что эта тактика не только может противоречить более серьезным сообщениям, которые они пытаются донести о левой политике, но также может снять с левых ответственность за их провал.
Рассмотрим недавнее интервью, в котором член палаты представителей Джим Джордан (республиканец от штата Огайо) заявил, что политика открытых границ левых является частью хитрого, долгосрочного плана по привлечению новых демократических округов, а политика городов-убежищ является еще одним шагом в этом плане. Но в том же интервью он назвал эту политику «глупой» и «одной из самых глупых политик, которые я когда-либо слышал», а в более позднем интервью добавил, что «почти каждая позиция, оставшаяся сейчас, является безумием».
Итак, нам говорят, что левые — хитрые долгосрочные планировщики, одновременно глупые и сумасшедшие. какой именно? Разница может показаться незначительной, но это не так.
Нам необходимо различать левое руководство и его доминирующую программу, с одной стороны, и полезных идиотов, с другой.
Чтобы внести ясность: слева наверняка есть тусклые лампочки — как среди руководства, так и среди рядовых. Яркие примеры включают вице-президента Камалу Харрис, которой часто трудно сформулировать связные предложения; Член палаты представителей Хэнк Джонсон (демократ от штата Джорджия), который на слушаниях в Конгрессе беспокоился, что Гуам может «обрушиться и опрокинуться», если он станет слишком населенным; и член палаты представителей Александрия Окасио-Кортес (DN.Y.), которая сказала нам, что Америка с лишенной финансирования полицией будет выглядеть как богатые белые пригороды.
В более широком масштабе рассмотрим миллионы избирателей Калифорнии, которые сознательно продолжают голосовать за политиков, чья политика разрушила Золотой штат.
Но если оставить в стороне эти примеры, общую левую программу – и людей, которые на самом деле ее понимают, поддерживают и организуют – нельзя просто отвергнуть как глупость. Это опасно.
Подъем новых левых
Как это часто бывает с радикальными левыми движениями в Соединенных Штатах, их заявленная цель — разрушить существующие американские институты, традиции и структуры управления в пользу фундаментально иного социального порядка. Другими словами, они презирают Америку в ее нынешнем виде.
Как только вы поймете эту предпосылку, их позиции больше не покажутся безрассудными, глупыми, иррациональными или непрактичными идеями, а скорее будут похожи на тщательно продуманную, а иногда и гениальную тактику, направленную на продвижение великой цели.
ОТНОШЕНИЕ: Демократы отчаянно хотят «европейской» нашей системы здравоохранения
Сорбетто / Getty Images
На данный момент такие вещи, как прекращение финансирования полиции, строгие правила и налоги на выбросы углерода, консервация угольных и атомных электростанций, широко открытые границы, мошенничество с Medicaid и НПО, поддержка калечащих операций на половых органах несовершеннолетних, противодействие удостоверению личности избирателя, массовое увеличение расходов на льготы, снижение стандартов боевой готовности до стандартов боевой готовности Хамаа, а также стандартов боевой готовности, таких как полы Хамаа в армии. понимаются не как отдельные примеры некомпетентности, а как элементы более широкой идеологической программы.
Если это нанесет вред Америке и ускорит великую перестройку, они поддержат это.
Согласен ли кто-то с такой трактовкой той или иной политики – это отдельный вопрос. Важным моментом является то, что консерваторы не должны автоматически предполагать, что деструктивная политика является продуктом глупости.
В книге «Американская культурная революция» Кристофер Руфо объясняет, как стратегия левых радикалов превратилась из традиционной марксистской классовой борьбы в упор на расу, пол и идентичность. Традиционный марксизм определял конфликт в основном в социально-экономических терминах, противопоставляя рабочий класс богатым. Однако в Соединенных Штатах средний класс оказался слишком большим, мобильным и вложенным в существующую систему, чтобы могла осуществиться традиционная классовая революция.
Под влиянием таких мыслителей, как Антонио Грамши и Герберт Маркузе, новые левые все больше подчеркивали «позиционную войну», «долгий путь к институтам», а также расовую и культурную идентичность как альтернативу прямому политическому конфликту. Барак Обама стал важной фигурой в этой трансформации.
Во время своей президентской кампании 2008 года Обама заявил аудитории в Колумбии, штат Миссури: «Нам осталось пять дней до фундаментального изменения Соединенных Штатов Америки». В последующие годы он, конечно, так и сделал.
СМИ активно разжигали новый нарратив, увеличив использование терминов расист, расисты и расизм примерно на 700% в период с 2011 по 2019 год. Фраза «превосходство белой расы» редко появлялась в СМИ до 2015 года, но в 2019 году Times и Post использовали ее в 18 раз чаще, в 17 раз чаще, чем в 14, с аналогичными скачками. «системный расизм», «привилегии белых», «бессознательная предвзятость» и «белизна».
Gallup обнаружил, что доля респондентов, считающих отношения черно-белых «очень хорошими» или «в некоторой степени хорошими», упала примерно с 70% до 47% в 2015 году.
С точки зрения ее создателей, это была продуманная и последовательная политическая стратегия. Артур Брукс хорошо выразил это, отметив, что президент опирался на оптимизм и единство, но сумел справиться с пессимизмом и разногласиями. В 2011 году Указ Обамы № 13583 объединил язык, показатели и политику DEI среди федеральных агентств. Последствия, возникшие в результате этого, хорошо задокументированы.
ОТНОШЕНИЕ: Правые создают свою собственную машину защиты закона – наконец-то
Шенинг/ullstein bild/Getty Images
Глупый или стратегический?
Назвать левых лидеров или их политику глупой – это больше, чем просто неудачный выбор слов. Это может ввести консерваторов в заблуждение относительно того, против чего они выступают.
Мы не склонны думать, что глупые люди плохие. Воспринимаемая глупость нейтрализует предполагаемое намерение и, в некоторой степени, воспринимаемую вину. «Глупый» — это не то слово, которое приходит на ум в отношении таких фигур, как Сталин, Мао или Пол Пот, и было бы бесполезно изображать державы Оси во Второй мировой войне глупыми или безумными.
Назвать действия противника сумасшедшими или глупыми означает, что эти действия приводят к результату, который фундаментально отличается от того, что задумали их создатели. Но что, если верно обратное? Что, если эта политика приведет к именно тем разрушениям, к которым стремятся ее архитекторы?
Когда-то демократы и республиканцы были двумя партиями с во многом схожими надеждами на Америку, но разными взглядами на то, как туда добраться. Это время прошло.
Консерваторы не должны упускать из виду то, что они считают общей миссией левых. Им необходимо изображать политические действия и последствия этих действий не просто как прискорбные результаты действий некомпетентных или глупых людей, но как результаты лежащей в их основе идеологической программы.
Это не означает, что каждый демократ — радикальный левый, каждый левый — интеллектуальный стратег или что каждая спорная политика отражает скоординированный заговор. Это также не означает, что консерваторы должны прекратить указывать на действительно глупые заявления или некомпетентные решения. Это означает проще: перестаньте путать глупость со стратегией.
Некоторые политические деятели могут быть совершенно глупыми. Другие могут быть очень умными и глубоко приверженными идеологической точке зрения, которую консерваторы считают деструктивной. Эти две категории не следует путать.
Если консерваторы хотят понять современных левых и эффективно бросить им вызов, им следует меньше сосредотачиваться на том, чтобы называть их лидеров глупыми, а больше на понимании того, что они пытаются сделать. Такое руководство может быть лживым, лживым, разрушительным, морально неправильным, а в некоторых случаях и злым. Но отвергать их как глупых или сумасшедших рискует полностью упустить суть.
Давайте начнем называть их тем, что они на самом деле собираются делать.
Примечание редактора: эта статья была первоначально опубликована на Американский разум.
