Эксклюзив: ICBA подает в суд на OCC из-за трастовых уставов

• Основной вид: Независимые банкиры сообщества Америки в новом иске утверждают, что Управление денежного контролера превысило свои полномочия в расширении возможностей по выдаче трастовых уставов.
• Что поставлено на карту: ICBA заявляет, что создание криптовалютных компаний в качестве трастовых банков может вывести депозиты из банковской системы и разместить их в учреждениях, которые не имеют обязательств или истории кредитования местного бизнеса и сообществ.
• Цитата эксперта: «Это огромное расширение власти создает зияющую дыру в финансовом регулировании». — Иск ИКБА

ВАШИНГТОН – Банкиры сообщества подали в суд Управление денежного контролера по поводу предоставления трастовых уставов ряду финтех- и криптофирм, согласно иску, полученному American Banker.

Контент обрабатывается

При администрации Трампа OCC утвердила волна доверительных уставов криптовалютным компаниям, в том числе связанным с семьей Трампа Всемирная свобода финансов, Кинбейс и Круг. Банки существуют уже давно возражал против уставы и агентство, которое их выдает, и судебный процесс увеличивают эти усилия.

Независимые банкиры сообщества Америки утверждают в новом иске, что агентство превысило свои полномочия в соответствии с Законом о национальных банках по созданию трастовых банков, осуществляющих фидуциарную деятельность. Группа А – сложная задача Правило заключения OCC Ранее в этом году банки заявили, что возможности агентства по выдаче трастовых уставов значительно расширились. Это правило закрепляет толковательное письмо первого срока президента Дональда Трампа, написанное нынешним контролером Джонатаном Гулдом, когда он был главным юрисконсультом OCC. Представитель OCC заявила в пятницу, что агентство не комментирует продолжающийся судебный процесс.

«Американские потребители разумно ожидают, что банк, зарегистрированный на федеральном уровне, будет обеспечивать федеральную защиту. Цифровые активы, хранящиеся в криптофирме, действующей в соответствии с национальным трастовым уставом, не несут этих важных гарантий», — заявила в своем заявлении президент и генеральный директор ICBA Ребека Ромеро Рейни. «ICBA просит суд восстановить OCC в установленных законом пределах. Любая нефидуциарная фирма, желающая воспользоваться преимуществами устава федерального банка, должна соответствовать тем же стандартам, что и местные банки».

Дело было передано в Окружной суд США по округу Колумбия.

ICBA утверждает, что поясняющее письмо OCC и его окончательное правило «устанавливают широкие новые полномочия по созданию национальных трастовых банков, не уполномоченных Законом о национальных банках». Согласно документам, OCC утвердила, условно или нет, 21 трастовый банк во время правления Трампа. По крайней мере 13 из этих банков являются криптокомпаниями.

«OCC значительно превысила свои ограниченные установленные законом полномочия по чартеру трастовых банков, которые занимаются определенной фидуциарной деятельностью», — говорится в иске ICBA. «Огромное расширение власти создает зияющую дыру в финансовом регулировании».

После Трампа в OCC наблюдалось резкое увеличение числа заявок на трастовые уставы от криптокомпаний. подписал закон законопроект о стабильной монете, известный как Закон о ГЕНИИ. Новый закон сделал трастовые уставы более желательными для криптофирм, поскольку позволил компаниям стать поставщиками платежных стейблкоинов, имеющими федеральную квалификацию.

Эмитенты, имеющие государственную квалификацию, ограничены 10 миллиардами долларов в обращении в стейблкоинах, поэтому любому эмитенту стейблкоинов, который хочет управлять использованием стейблкоинов в больших масштабах, будет проще воспользоваться национальным трастовым уставом от OCC. Но эти трастовые чартерные банки не рассматриваются как банки в соответствии с Законом о банковских холдинговых компаниях, и Федеральная резервная система не имеет полномочий контролировать их материнские компании, как это было бы с традиционным банком.

Читать далее:

«Это правило фактически позволяет OCC учреждать незастрахованные национальные трастовые банки, которые занимаются некриптофидуциарной деятельностью, избегая при этом нормативной базы, применимой к традиционным банкам», — сказал Ли Райнерс, научный сотрудник Университета Дьюка, в своем докладе. сообщение в блоге с мая.

ICBA специально призвала одобрить заявку от Protego Holdings Corporation ранее в этом году. ICBA выступила против одобрения OCC Protego, заявив, что Protego и другие криптовалютные компании имеют «серьезно ошибочные функции управления рисками и контролем, а также структуры управления, которым не хватает независимого надзора».

«Поэтому они подвергаются серьезному риску банкротства, если волатильный рынок криптовалют рухнет», — говорится в иске ICBA. «А непроверенная структура управления OCC затруднит урегулирование проблемы незастрахованного учреждения такого масштаба и сложности, как Protego и другие криптографические компании».

В течение многих лет банки жаловались, что предоставление криптокомпаниям трастового устава сбивает с толку потребителей, которые ожидают, что банки будут иметь определенную защиту потребителей, включая страхование вкладов. Криптовалютные компании с трастовыми уставами также могут снимать депозиты из местных банков, которые поддерживают местную экономику, кредитуя предприятия и частных лиц в небольших сообществах по всей стране.

«Создание криптовалютных трастовых банков ставит под угрозу общественные банки и услуги, которые они предоставляют местным сообществам», — заявил ICBA. «Являясь национальными трастовыми банками, криптокомпании могут предлагать многие из тех же услуг, что и общественные банки, что позволяет им конкурировать с этими банками. А поскольку криптотрастовые банки не подпадают под такие же дорогостоящие нормативные требования, как общественные банки, у них будут более низкие эксплуатационные расходы. Это освобождение от федерального регулирования ставит банки сообществ в несправедливое невыгодное положение».

Группа также указывает на разделение банковского дела и торговли, а также на потенциальный риск того, что предоставление этих трастовых хартий может подорвать этот принцип, заявив, что криптовалютные компании, использующие трастовые хартии, предлагают меньшую защиту потребителей.

«Покупателям национальных трастовых банков не будет многих средств защиты, которые применяются к традиционным банкам, включая страхование вкладов, разделение банковского дела и общей торговли, а также запреты на операции с хедж-фондами и другие рискованные инвестиции», — заявили в группе. «Им также не хватит гарантий, которые есть у государственных банков, включая защиту потребителей».

Юридический иск ICBA основан на Законе об административных процедурах. Конец почтительности Chevron — юридического прецедента, который до тех пор, пока решение Верховного суда в 2024 годуСудьям было дано указание полагаться на толкование двусмысленных законов федеральными регулирующими органами, за исключением определенных, узких обстоятельств, что, вероятно, является важным фактором, влияющим на то, как суды рассматривают это дело.

Группа утверждает, что OCC не имеет установленных законом полномочий учреждать недепозитные или фидуциарные банки. Согласно иску, это правило также является произвольным и капризным, поскольку OCC не отреагировало должным образом на комментарии о рисках, которые это правило может представлять для банковской системы. Как минимум, агентство должно признать в своем нормотворчестве, что оно меняет свою предыдущую позицию по уставам трастов, и продемонстрировать, что существуют веские причины для новой политики.

Контролер денежного обращения Джонатан Гулд поддерживается что устав траста всегда рассматривается как имеющий нефидуциарную сферу действия.

«Хотя предлагаемую деятельность некоторых новых претендентов на чартер, особенно в цифровом или финтех-пространстве, можно рассматривать как новую деятельность для национального трастового банка, кастодиальные и кастодиальные услуги на протяжении десятилетий оказывались в электронном виде», — сказал Гулд в презентации на крипто-мероприятии в прошлом году. «Например, банки, в том числе нынешние национальные трастовые банки, обычно с помощью электронных средств владеют правами на хранение акций компании для своих клиентов. Просто нет оправдания иному подходу к цифровым активам».

ИКБА бросает вызов пояснительное письмо опубликовано OCC во время первого срока Трампа по тем же причинам, что и окончательное правило, а также потому, что письмо было опубликовано без публичного уведомления и возможности для комментариев. ICBA утверждает, что оно должно было это сделать, поскольку письмо должно соответствовать определению правила согласно APA.